ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12221/2006-ГК
26 сентября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26
сентября 2006 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д.,
Р.И.В., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "НАСТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N
А40-33215/06-30-194, принятое судьей К., по иску ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ООО "Страховая компания "НАСТА" о
взыскании 6323,86 руб., при участии
от истца - Б. - дов. N АГ/03-76 от 14.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ООО "Страховая компания "НАСТА" в порядке суброгации
суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6323,86 руб.,
составляющих невыплаченную сумму страхового возмещения.
До принятия судом решения истец обратился
с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 5023,26 руб. Данное
ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2006 по делу N А40-33215/06-30-194 уточненные исковые требования
удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из
правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.
ООО "Страховая компания
"НАСТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную
жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и
процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
суд неправильно определил размер убытка, причиненного в ДТП, поскольку истец не
доказал, что повреждение крышки багажника, указанное в акте осмотра автомобиля,
явилось следствием рассматриваемого ДТП.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
25.04.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ГАЗ-2757, регистрационный знак М 927 АУ 97, под управлением Р.А.В., и
автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак О 331 ТН 97, под управлением А.
Согласно справке 2 Батальона Полка ДПС
ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 27.04.2005 ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Р.А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается
также протоколом 77 АА N 080241 об административном правонарушении,
постановлением 77 АА N 0075053 по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Ниссан
Примера, регистрационный знак О 331 ТН 97, были
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 2 Батальона
Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 25.04.2005, Актом осмотра транспортного
средства N 7701-0504-1641 от 03.05.2005.
В соответствии с Заключением о
специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт)
N 7701-0504-1641/23 величина компенсации за восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля составляет 15452 руб.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан
Примера, регистрационный знак О 331 ТН 97, был
застрахован в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховой
полис N 593-К104АС от 24.12.2005), истец выплатил сумму страхового возмещения в
размере 16752 руб., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля,
перечислив указанные денежные средства сервисному центру, производившему ремонт
автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 492 от 16.06.2005.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя Р.А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была
застрахована ООО "Страховая компания
"НАСТА" (страховой полис ААА N 0237296433).
В соответствии с ч.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в
размере 15452 руб.
Однако, ответчик
выплатил сумму страхового возмещения только в размере 10428,74 руб., что
подтверждается платежным поручением N 800 от 22.09.2005.
Указанное обстоятельство явилось
основанием для обращения ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в суд
с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в
размере 5023,26 руб.
По мнению судебной
коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о правомерности и обоснованности исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что
повреждение крышки багажника, указанное в Акте осмотра, необоснованно включено
истцом в сумму ущерба, поскольку доказательств того, что это повреждение
является следствием рассматриваемого ДТП, не представлено, является
несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие
указанного повреждения в справке ГИБДД не может быть принята судом во внимание,
поскольку инспектор ДПС, производящий осмотр поврежденного транспортного
средства, и составляющий указанную справку, указывает только видимые
повреждения автомобиля. При этом в справке инспектором указывается на
возможность наличия скрытых повреждений. Данная справка не является основанием
для оценки размера ущерба.
Все повреждения автомобиля, в том числе
скрытые, указываются экспертом, имеющим специальные познания и использующим
специальное оборудование.
Кроме того, как указано в Акте осмотра
транспортного средства N 7701-0504-1641 от 03.05.2005, крышка багажника была
деформирована в труднодоступном месте, что также свидетельствует о том, что
данное повреждение могло иметь скрытый характер. При этом как крышка багажника,
так и задний бампер, о повреждении которого есть указание в справке ГИБДД,
находятся в одной зоне механических воздействий.
Осмотр поврежденного транспортного
средства страхователя истца, на котором присутствовал также и причинитель вреда, был проведен независимым экспертным
учреждением ЗАО "Малакут Ассистанс",
имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 22.05.2003 N
006566, им же было составлено Заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Отсутствие в Акте осмотра N
7701-0504-1641 от 03.05.2005 указания на относимость всех указанных в нем
повреждений к рассматриваемому ДТП, на что указывает заявитель жалобы, не может
являться безусловным доказательством того, что повреждение крышки багажника,
указанное в акте, не было получено в этом ДТП.
Доказательств в подтверждение указанного
довода заявителем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что документы, представленные истцом, в частности Акт осмотра N 7701-0504-1641
от 03.05.2005, Заключение N 7701-0504-1641/23 правомерно приняты судом первой
инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Как правильно указал суд в решении, указанное Заключение
соответствует положениям Правил страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, а эксперт отвечает требованиям, предъявляемым
Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
24.04.2003 N 238.
Правомерно не принят судом первой
инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба,
представленный ответчиком Отчет N 3342-5, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составляет 10428,74
руб.
Данный Отчет был составлен на основании
представленных эксперту документов и содержащейся в них информации. Осмотр
поврежденного транспортного средства, экспертом, составившим Отчет, как того
требуют Правила организации и проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства, не проводился.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Заявитель жалобы не представил доказательств
в подтверждение своей позиции, в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО
"Страховая компания "НАСТА" не могут служить основанием для
отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
июля 2006 года по делу N А40-33215/06-30-194 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.